Za tragédiu v Polomke dostal vodič 8 a pol roka!
Vodič autobusu, ktorý sa 21. februára 2009 zrazil s vlakom na železničnom priecestí pri Polomke v okrese Brezno, Ján M. je vinný, spáchal prečin všeobecného ohrozenia. Rozhodol o tom samosudca Okresného súdu v Brezne na včerajšom hlavnom pojednávaní.
Obžalovaného odsúdili na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8,5 roka do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Takisto dostal trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere štyri roky. Obhajca aj obžalovaný podali odvolanie čo do viny aj trestu, prokurátor sa vyjadrí v zákonnej lehote. Obžalovaný využil pred rozsudkom aj právo posledného slova. Pozostalým v ňom uviedol, že mu je ľúto, čo sa stalo. Ako na záver dodal, nie je si vedomý toho, že by bol vinný. Samosudca uviedol, že obžalovaný nereagoval na prichádzajúci vlak a vošiel na železničné priecestie v čase, keď už mohol vidieť prichádzajúci vlak, ktorému nedal prednosť.
Na včerajšom hlavnom pojednávaní odzneli záverečné reči prokurátora, spoločného zástupcu poškodených a obhajcu. Prokurátor uviedol, že vykonaným dokazovaním v priebehu hlavného pojednávania sa podarilo preukázať vinu obžalovaného. Ten sa pred priecestím dostatočne nepresvedčil, či môže prejsť. Rozhodujúce pre posúdenie viny alebo neviny obžalovaného bolo podľa neho vyhodnotenie znaleckých posudkov z odboru cestná doprava. Jeden vypracoval Ústav súdneho inžinierstva (ÚSI) v Žiline, druhý predložila obhajoba zo strany českého znalca. Jeho posudok označil prokurátor za technicky absolútne neprijateľný. Samosudca po rozsudku uviedol, že posudok českého znalca si vo viacerých inštitútoch protirečí. Viac ho presvedčil posudok ÚSI zo Žiliny.
Podľa slov obhajcu, ktoré uviedol vo svojej záverečnej reči, je na mieste, aby bol Ján M. spod obžaloby oslobodený. Uviedol, že sa snažil prezentovať pochybnosti. Ignorovať niektoré skutočnosti ako reakčný čas vodiča, oblasť zakrytého výhľadu, atď. je podľa neho neprípustné. Postaviť zavinenie obžalovaného na tomto základe pokladá za neprípustné tiež. Napríklad český znalec uvažoval s reakčnou dobou obžalovaného s prihliadnutím na stav vozovky, keďže na tej sa mali nachádzať jamy. V určení reakčného času sa ÚSI a český znalec na minulom pojednávaní rozchádzali. Podľa obhajcu tiež pri traťovej rýchlosti 30 kilometrov za hodinu by k nehode nemuselo dôjsť.
Zdroj: TASR Foto: SITA