Korupčná kauza s bystrickou sudkyňou: Podľa najvyššieho súdu sa dokazovali veci, ktoré sa nemuseli

Minister spravodlivosti Tomáš Borec podal dovolanie proti oslobodzujúcemu rozsudku v korupčnej kauze, v ktorej figurovala banskobystrická krajská sudkyňa Miriam S.

Marcel Páleš
Ilustračný obrázok k článku Korupčná kauza s bystrickou sudkyňou: Podľa najvyššieho súdu sa dokazovali veci, ktoré sa nemuseli
Zdroj: TASR

V obžalobe sa pôvodne uvádzalo, že k údajnému úplatkárstvu došlo pri zadávaní objednávok na činnosti v bytových domoch v Banskej Bystrici, ktorých správcom bol Viktor G.. Ten v minulosti žil so sudkyňou v spoločnej domácnosti. Najvyšší súd v tomto prípade potvrdil 27. marca minulého roka oslobodzujúci verdikt voči spomínanej dvojici obžalovaných, ktorý odznel na Špecializovanom trestnom súde v septembri 2012. Borec ešte vlani v novembri podal dovolanie na podnet generálneho prokurátora. Informáciu v utorok potvrdilo tlačové oddelenie ministerstva.

Súdy sa riadne nevysporiadali s dôkazmi

Dôvodom dovolania je, že Najvyšší súd SR v napádanom rozsudku podľa ministra Boreca nevyhodnotil správne zistený skutkový stav a niektoré dôkazy pri svojom rozhodnutí nezohľadnil napriek tomu, že mali pre celkové posúdenie veci podstatný význam. Podľa ministerstva spravodlivosti prieskumom zistili, že Najvyšší súd SR vôbec nezohľadnil pri rozhodovaní skutočnosti, ktoré mal uviesť oznamovateľ do zápisnice o trestnom oznámení.

Konkrétne išlo o výšku úplatkov, ich dôvod, použitie úplatkov na zateplenie rodinného domu obvinenej. Podľa dovolania boli tieto skutočnosti riadne preukázané počas vyšetrovania. „Podľa nášho názoru sa súdy riadne nevysporiadali s vykonanými dôkazmi,“ uviedlo tlačové oddelenie MS SR. Na najvyššom súde pritom v septembri 2012 konštatovali, že celé dokazovanie na prvostupňovom súde sa míňalo svojím účinkom. Podľa Najvyššieho súdu SR sa na Špecializovanom trestnom súde dokazovali veci, ktoré sa nemuseli.

„Iste, bolo potrebné zistiť, ako to bolo s rozhodnutiami vlastníkov bytov, cenovými ponukami a podobne, ale venovať takúto neprimeranú pozornosť týmto otázkam vôbec nebolo potrebné, najmä ak hneď od začiatku bolo jasné, že všetky tieto okolnosti mohli slúžiť len ako podporný dôkaz, lebo jediný hlavný dôkaz bola činnosť agenta,“ ozrejmil vlani predseda senátu. Zástupca stavebnej firmy, od ktorého si podľa obžaloby pýtal Viktor G. peniaze, spolupracoval s políciou ako agent.

Podľa sudkyne vykonštruovaná kauza

Podľa najvyššieho súdu však boli výsledky činnosti agenta „veľmi slabé a úbohé“. „To, že súd prvej stolice dospel k záveru, že agent výrazne prekročil svoje právomoci a teda že všetky ním získané dôkazy nemožno považovať za bernú mincu a sú nelegálne, to plne zodpovedá aj záverom odvolacieho súdu,“ uviedol predseda senátu. Podľa jeho slov je smutné, že agent pôsobil tak, ako by agent pôsobiť nemal. „Agent doslova vytváral podmienky na to, aby došlo k spáchaniu trestnej činnosti. Nie je predsa možné, že štátny úrad bude vyvolávať situáciu, aby došlo k spáchaniu určitého trestného činu,“ pokračoval. Okrem toho, podľa odvolacieho súdu boli záznamy zo stretnutí „úplne o ničom“.

Predseda senátu tiež vysvetlil, prečo musel najvyšší súd zrušiť napadnutý rozsudok a sám vo veci rozhodnúť. Dôvodom bolo pochybenie Špecializovaného trestného súdu, ktorý si nevšimol, že obžaloba bola v tomto prípade podaná po 1. januári 2006, pričom pri rozsudku použil ustanovenie Trestného poriadku, ktoré už vtedy neplatilo.

Sudkyňa Miriam S. na súde povedala, že celá táto kauza je politicky a policajne vykonštruovaná ako revanš za jej súdne rozhodnutia. Podľa jej slov navrhovala, aby orgány stíhali agenta, pretože má za sebou podvody, ktoré ona odhalila. Miriam S. v septembri 2012 oslobodil Špecializovaný trestný súd spod obžaloby z účasti na prijímaní úplatku a legalizácie príjmov z trestnej činnosti.

Rozpory vo výpovediach

Rovnako spod obžaloby oslobodili aj Viktora G. Podľa sudcu výsledky dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievali jednoznačne. „Sú tam rozpory vo výpovediach osoby agenta na hlavných pojednávaniach, neboli predložené relevantné listinné dôkazy, ktoré by preukazovali takýto spôsob navýšenia (zákaziek o údajné požadované úplatky – pozn. SITA). Naopak, boli stranami predložené dôkazy, ktoré navodzujú, že všetko prebehlo legálne,“ povedal vtedy sudca.

Foto: ilustračné

Zdroj: Webnoviny.sk

Odporúčame